「論之略本，有十萬偈，偈有三十二字，并三百二十萬言。胡
夏既乖，又有煩簡之異。三分除二，得此百卷；於『大智』三
十萬言，玄章婉旨，朗然可見。」
「此論胡文委曲，皆如初品。法師以秦人好簡，故裁而略之；
若備譯其文，將近千有餘卷。」
『大智論(後)記』(大正五五．七五中)說：
「論初品三十四卷，解釋一品，是全論具本。二品已下，法師
略之；取其要，足以開釋文意而已，不復備其廣釋，得此百卷
。若盡出之，將十倍於此。」
『智論』百卷，是經與論會編所成的。如除去經文三十卷(註2)
，論文實在只有七十卷。初品譯為三十四卷，若經文一卷不計，則論
文為三十三卷，二品以下，是「三分除二」的略譯。換言之：論文七
十卷，扣去初品三十三卷，則二品以下的論文實為三十七卷，這三十
七卷，是「三分除二」的略譯。
近代學者都把『智論』所釋經本當作是二萬五千頌本，其實『智
論』末卷分明說到
「如此中般若波羅蜜品，有二萬二千偈；大般若品，有十萬偈
。」(註3)
「二萬二千偈」的經本，譯成經文，有三十卷。以此類推，論本
「十萬偈」，約可譯成百三十六卷，這是尚未「略譯」之原形。除去
初品論文三十三卷，應該還有百零三卷，但如今二品以下略譯為三十
七卷，那正是三分之中略去一．八分。所以古說「三分除二」，可說
是非常的正確！但由於經與論合編為一，泛稱「『大智度論』百卷」
，於是不免引起若干誤會：
一、把合編百卷當作論文百卷。
二、本來經文解釋，大都是先詳後略的；而『智論』的翻譯，也
是前詳後略。僧叡等忽略了這點，於是以為：初品以一卷經文而得三
十三卷釋論，共為三十四卷。那麼三
18頁
十卷經的全部釋論(其實是經論會編)豈不是「將近千有餘卷」嗎？那
豈不是目前百卷本的「十倍」？
三、誤以為『智論』原形「將近千有餘卷」，於是推想現有十萬
偈百卷的論本為「略論」。
這層層誤解，都從經論會編而來。後來「『大智度論』百卷」的
說法傳到江東，廬山慧遠在『大智論抄序』說：
「約本(略本)以為百卷，計所遺落，殆過參倍。」(註4)
他以為詳本『智論』應有三百卷以上，那是「三分除二」引起的
又一誤解。
「三分除二，得此百卷，於『大智』三十萬言，玄章婉旨，朗然
可見。」這幾句，漢文意思非常明白：百卷論文 (其實含有經文三十
卷，論文七十卷) ，對『摩訶般若波羅蜜經』 (「『大智』三十萬言
」) ，已解釋得非常明白了。但是由於僧叡等對『智論』卷數算法錯
誤，於是也引起近代學者的誤解。Lamotte 以為「『大智』三十萬言
」指的是『智論』，所以說：「原本......共有十萬偈，......若全
部譯出，將有一千卷。......其譯本僅一百卷，約三十二萬中國字。
」(註5)
他把三十卷經的三十萬言，錯會成百卷經論會本的字數－－三十
二萬中國字－－了，百卷全部是約有百萬字的。
而加藤純章則把僧叡的「於『大智』三十萬言，玄章婉旨」解說
為「係就初品三四卷而言」(註6) ，而「三分除二」則採慧遠的意見
，以為羅什攜來的略本為略譯本的三倍以上，而略譯本所依的略本，
另有大本原本，或有千卷之多。但這完全是臆測之辭，毫無文證可言
。所以他自己都對這種千卷原本，稱之為「虛幻」，並對其存在，表
示懷疑。(註7)
對中國文的誤解，外國學者是難免的！我敢肯定地說：『摩訶般
若波羅蜜經』三十卷，解經的『釋論』－－『大智度論』七十卷，經
論會編則為百卷。泛稱會編本為『大智度論』百卷」，可說是引起卷
數、字數謬說的根源。
(註1)『出三藏記集』卷二(大正五五．一一上)。
(註2)『出三藏記集』卷二，「新大品經二十四卷」(大正五五．
一０下)。隋『眾經目錄』卷一作三十卷 (大正五五．一一
八中)，「宋藏本」等也是三十卷，唯「麗藏本」作二十七
卷。今依「大智論」「或分七十卷」說，取經文三十卷說。
(註3)『大智度論』卷百(大正二五．七五六上)。
19頁
(註4)『出三藏記集』卷一０(大正五五．七六中)。
(註5)Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』 (郭忠生譯，『
諦觀』六二期頁一六九)。
(註6)加藤純章『大智度論的世界』(『諦觀』五二期頁七)。
(註7)同上，頁八。
三、有關論文譯語問題解疑
佛典之所以要譯為漢文，那是為了中國人閱讀之便。佛法早期傳
入中國，譯文並不大理想，解說也多少得採用中國文化中的傳統辭彙
。這就是「格義」的佛法。
到了晉代，才有精通義學的西域(天竺也在內)沙門來華，使佛法
更為純正。為了便於中國人理解，在梵語辭彙下，有時會加上「晉言
」、「秦言」的譯語；如與中國風俗不同者，則附上「天竺」、「外
國」等注釋；若有深奧難解的術語，也往往附有小字的註釋。
這一翻譯方式，在中國佛典譯史中，可說由來久矣！苻秦時代，
在道安的主持下(西元三八二－－三八五年)，就是這樣譯法的。如僧
伽提婆「誦出」的『八揵度論』，在論文「佛語云何？
答曰：如來語一......，語聲八，口行九，口教十」下，小註云：「
天竺十種皆語也。」(註1) 『四阿鋡暮抄解』，是鳩摩羅佛提
「誦出」的，在論文的「手授」下，小云：「外國婚禮，夫親印女。
......澡夫手，父以女手授(夫)，故云爾。」(註2) 又如耶舍
誦出，竺佛念譯語的『鼻奈耶』也說：「外國三時分一年。春三月坐
，後一月詣佛、詣師；(餘)二時亦爾。」(註3) 本文直接譯有「天竺
」的，如『那先比丘經』說：「生於天竺，字陀獵。......天竺名象
為那(伽)，父母便字為那先。」(註4)
羅什譯出『智論』，也只是繼承這一譯風而已。Lamotte 列舉了
「天竺」九例(註5) 。其中，「天竺俗法，凡造事成辦，皆言到彼岸
」(大正二五．一四五中)；「帝釋左面天王也......右面天子」 (大
正二五．二一九上) 之二例，皆屬小字夾注，而非論文。「天竺說時
名有二種」(大正二五．六五中)；「天竺國法，名諸好物，皆名天物
」(大正二五．一二三中)；「天竺語法，眾字和合成語，眾語和合成
句」(大正二五．三八０中─下)；「天竺法以捉足為第一恭敬供養」
(大正二五．一六一下)等，都是解說經文的，只因其與中國風俗不同
，所以加一「天竺國法」、「天竺語法」等，使讀者易於了解而已。
20頁
這都是筆受者的附筆，不能如干潟龍祥那樣，據此而認為這些文段，
是羅什「加筆」－－附加上去的(註6) ；尤其不能如 Lamotte一般，
據此以論斷『智論』作者不是龍樹，而是「一位生活於西元四世紀初
西北印度之作者」(註7) 。
關於「秦言」，Lamotte 同意干潟龍祥的意見，並引述了更多的
「秦言」(註8) ，認係出於羅什或共譯者之手。不知加注「晉言」、
「秦言」，本是翻譯者早已有之的慣例，非獨『智論』為然。而且『
智論』凡有「秦言」，多數也是小字夾注，如卷七 (大正二五，二０
下) ：「□陀婆羅菩薩，秦言善守。刺那伽羅菩薩秦言寶積。......
文殊尸利菩薩秦言妙德。」人名、地名，大抵是小字夾註。
我再舉一實例。如說到佛的德號，論文列舉而加敘述者，如『智
論』卷二(大正二五．七０中－七三中)所說：
一、婆伽婆－－有德，巧分別，有名聲，能破。
二、多陀阿伽陀－－如解，如說，如來。
三、阿羅呵－－殺賊，不生，應受供養。
四、三藐三佛陀－－正遍知。
五、□侈遮羅那三般那－－明行足。
六、修伽陀－－好去，好說。
七、路迦憊－－知世間。
八、阿耨多羅－－無上，無答。
九、富樓沙曇藐婆羅提－－可化丈夫調御師。
十、舍多提婆魔□舍喃－－天人教師。
十一、佛陀－－知者。
十二、阿婆摩。......十八、悉達多。
論文解說「婆伽婆」，順便解說佛的十號等。從「婆伽婆」到「
三藐三佛陀」，分別解說時，論文並未加「秦言」二字。從「□侈遮
羅那三般那」到「佛陀」，論文是有「秦言」的；但也有例外的時候
，如：「阿耨多羅，秦言無上。......復次，阿名無，耨多羅名答，
......以是故名無答。」這是二說之中一加「秦言」而一不加之例。
而「佛陀」的「秦言知者」，只是論文的小註。「阿婆摩」以下，都
是小字夾註的「秦言」。這一段論文，有沒有「秦言」，是本文還是
夾註，都非常不統一。
我以為：在『智論』中，有些「秦言」與「天竺」，當然是原文
所無，而為筆受者
21頁
之所附入，以便國人閱讀理解。但如上文所引佛之德號，決不能因有
「秦言」二字，而就否認這些文段，認為是羅什所「加筆」的－－更
何況，誠如前(第一節)述，羅什只是「手執胡本，口宣秦言」而已，
何來機會在譯文上私下「加筆」呢？
適應中國人學習的，在『智論』中還有三類：
一、經名：如『智論』說：「般若波羅蜜部黨經卷，有多有少，
有上中下：光讚、放光、道行。」又說：「如小品、放光、光讚等般
若波羅蜜經卷，章句有限有量，般若波羅蜜義無量。」(註9) 二說皆
謂『般若經』有三本，所說是一致的，只是順序顛倒了一下。『般若
經』的下本，是『小品』，也就是『道行般若經』；中本是『放光般
若經』；上本是『光讚般若經』。
把『般若經』的廣略三本，稱作「道行、放光、光讚」，這決計
不是『智論』原文。『智論』如要分別三者，那也會稱作「十萬偈本
，一萬八千或二萬偈本，八千或四千偈本」。但這對中國人來說，不
如以過去譯經的名稱比對三本來得容易明了。
附為一提：『光讚般若經』，是晉太康七(西元二八六)年，竺法
護在涼州譯出的；到晉太元元(西元三七六)年五月，才傳到襄陽，已
是十卷的殘本。這是中本。但在那時，可能有『光讚』是「五百卷
(註10) 的傳說，所以在『智論』譯出時，筆受者就以『光讚』配大本
。
像這樣，雖經名不合原文，但也不能說：『般若』有三本的說法
，是羅什所附加上去的。
二、國名或地名：『智論』每說到「大月氏」與「月氏」(註11)
，也說到安息與大秦(註12) ，這些名稱，是中國人所熟悉的。月氏，
或作月支，本是住在敦煌與祁連山間的民族，西元前一七四年，為匈
奴所逼迫而移向西方，佔有大夏 (吐火羅－－Tukhara)。月氏本分為
五部，其中名為貴霜的，起初住在瓦罕谷西部，起
來統一五部，向東西發展。向東的進入北印度，並推進到中印，首都
在乾陀羅的布路沙布羅－－在印度，這是著
名的貴霜王朝，但在中國，一向稱之為「大月氏」或「月氏
」。西元前二五０年，Arsakes一世在波斯建立Arsak王朝，『史記』
稱之為「安息」；在印度，這裡是被稱為Pahlava(波羅婆)或Parthes
(波刺斯)的。大秦國，更遠在安息的西方。
自張騫通西域後，『史記』記錄下來的，大月氏、康居、大夏、
安息、大秦、天竺等國(或地)名，成為中國學者熟悉的西域國名。在
羅什翻譯以前，這些早已為譯者之
22頁
「日天」。印度的日天，是太陽或太陽神，與中國文義不合，所以說
「日天子」(「月天子」也是如此)。
所通用。如竺法護譯的『密跡金剛力士經』編入『大寶積經』第三會
) 說：「釋種(指賒迦)，安息，月氏，大秦，劍浮。」(註13) 以『史
記』所用國名，代替印度稱謂－－名稱不同，但所指地區相同，對中
國人來說，容易了解，沒有不知「所指在哪裡」的困惑。這樣的改譯
，是筆受者的方便，決不能說是羅什加上去的。
三、國王的名號，一個國家的帝王，「天子」是中國人習用的尊
稱。『智論』一再說到：「天子凶，大臣受殃」(註14) ；「如今國王
名天子」(註15) ；「天子聽正殿，則外人可見」(註16) ；「如日天子
，......繞四天下」(註17) 。前三則，是泛稱君王為「天子」，後一
則，是泛稱君王為天子，引起 Lamotte的誤解，以為論主是「避而不
談」貴霜王名字，於是推論那可能是西北印人對外來統治者「一種根
深蒂固之反感」，甚至還以為這是一種作者對邊國 ( 弊生處－－
Pratyantajanapada)的「輕鄙」(註18) 。
(註1)『阿毗曇八揵度輪』卷一七(大正二六．八五三中)。
(註2)『四阿鋡暮抄解』卷上(大正二五．八上)。
(註3)『鼻奈耶』卷二(大正二四．八五八中)。
(註4)『那先比丘經』卷上(大正三二．六九四中)。
(註5) Lamotte『大智度論之作者及其翻譯』(郭忠生譯，『諦觀
』六二期頁一七一－一七二)。
(註6) 干潟龍祥『《大智度論》?作者????』(『印度學佛教
學研究』七卷一號，頁二下)。
(註7) 同(註5)，頁一七二－一七三。
(註8) 同(註5)，頁一七０－一七一。
(註9)『大智度論』卷六七(大正二五．五二九中)。又卷七九(大
正二五．六二０上)。
(註10)吉藏『金剛般若經疏』卷一(大正三三．八六中)。
(註11)『大智度論』卷九(大正二五．一二六中─下)等。
(註12)『大智度論』卷二五(大正二五．二四三上)。
(註13)『大寶積經』卷一０『密跡金剛力士會』第三之四 (大正