先预设对手是错的，然后根据这个预设去查找证明这个预设
的论据。而论据总是能够被轻易地找到，于是，德沃金便总
是能够轻易地驳倒其面对的几乎所有的论敌。
①Hart,L.A.H. The concept of Low “Post”. Oxford:Clarendon Press,1994.
②我发现，当德沃金提到其他作者的时候，他几乎都是以表明自己正确而别人错
误的方式引用他人观点的。因此，在他的著作中，除了阐明自己的见解以外，虽
然他对别人见解的批评是随处可见的，但是，德沃金难得直接引用其论敌的原话。
其批评对象的观点大多是他的转述，这难免会歪曲论敌的意思。所以，他在“波
斯纳的指贵：我实际说过的话”一文第二段话中用来回击波斯纳的那些说法同样
适用于他本人。
遗憾的是，德沃金本人并不总是能够跳出他自己用来指
责别人的错误，因为他的许多批评有简单化的倾向。他往往
采取一种想象的、文学的、反事实的方式来展开批评或论证。
他喜欢把论敌见解反事实化。“反事实化”也就是违背现实事
实。既然对手的观点是违反现实事实的，因而也就是荒谬的。
这就是德沃金的论证逻辑。我认为，就这一点而言，德沃金
法理学的最大缺点便是缺乏逻辑性。任何一个命题包括法律
命题总是存在着大量可以对其自身进行否定的现象，“一个命
题可以被证伪”与“一个命题是荒谬的”具有很不相同的含
义。德沃金对两者的简单混同是导致德沃金草率得出许多法
理学结论的逻辑原因。这一点在德沃金对波斯纳法律的经济
分析的批判中表现得尤其突出。这也是波斯纳讽刺德沃金的
法哲学是一种“华而不实的学院道德派”的原因之一。
六、法学家应当具有严格的学院共同体约束力
德沃金从不讨论虚假的问题。在《原则问题》中，德沃
金主要讨论了这样一些问题：程序的公正、道德伤害的评估、
如何对待疑难案件、公民权利与宪政精神的关系、法律与文
- 11 – 网罗论坛[制作：寒寒
----------------------- 页面 14-----------------------
原则问题 [美]罗纳德·德沃金
学的关系、法律与经济学的关系、原则与政策的关系。在这
里，我们可以读到德沃金与波斯纳理论纠葛的起源，读到德
沃金的宪政思想，读到德沃金对“疑难案件究竟有没有正确
解决方法”的出色论证，读到德沃金对于一些有争议案件的
出色法律评论。从这里，我们也可以读到德沃金对于法学家
的另一个严格要求，即：法学家应当具有严格的学院共同体
约束力。
首先，德沃金对于哲学意义上的客观性的强调是在法律
解释方面坚持原则或坚持法律解释的政治性的基础。因此，
他与以斯坦莱 ·菲什和理查德 ·罗蒂为代表的后现代主
义者的论战，便构成了如何才能坚持法律原则的重要内容，
而其中的关键便在于坚持“发现”和“发明”之间、“解释”
和“杜撰”之间的严格区分。德沃金在《原则问题》第 6 章
和第 7 章中关于“法律解释”、“法律解释”与“文学解释”
的关系、“解释”与“客观性”的关系的探讨，实际上对上述
问题作出了中肯的回答。德沃金见解与罗蒂见解形成了鲜明
的对比。①我们不得不承认德沃金在论证上的前后一致性和
严格性。比如，德沃金说：“除了道德论证以外，我没有为道
德判断的客观性进行论证；除了解释论证以外，我没有为解
释判断的客观性进行论证。”②德沃金真正关注的是“道德论
证”而非“道德判断的客观性”，是“解释论证”而非“解释
判断的客观性”。道德论证和解释论证属于道德哲学、政治哲
学和法哲学所探讨的重要间题，道德判断的客观性和解释判
断的客观性问题则属于一般哲学问题。德沃金有选择地引用
了在这一领域的一些见解，但自己没有在这一方面进行创新，
而这对于德沃金达到自己的学术目标已经足够。
①参阅理查德。罗蒂著、张国清译：《后形而上学希望：实用主义社会哲学、政治
哲学和法律哲学》，上海译文出版社， 2003 。罗蒂在那个论文集中的一篇论文的
压目便是“相对主义：发现和制作”。罗蒂主张把两者的界限模糊化；而德沃金则
主张两者要有明确的界限，法律解释的事业是一项发现的事业，一项政治事业，
在这一点上要坚决地拒绝主观性和陇惫性，坚持客观性和严肃性。
②Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.171.
- 12 – 网罗论坛[制作：寒寒
----------------------- 页面 15-----------------------
原则问题 [美]罗纳德·德沃金
其次，德沃金承认一般哲学意义上的“客观性”，但是他
否认绝对的客观性，在这一点上，他与罗蒂的客观性观念相
距并不遥远。德沃金说道：“我认为，找到‘道德判断、政治
判断、法律判断或解释判断是客观的’一般论证的尝试是毫
无意义的。”③而德沃金与罗蒂之间的相似性在以下说法中得
到了进一步的证实：“比如，我相信在现代世界条件下奴隶制
是非正义的。我认为我有支持这个观点的论证，虽然我知道
假如这些论证受到挑战，我最终将依靠我无法作出进一步论
证的某些信念。”①罗蒂则表述道：“如果说实用主义有什么
不同之处的话，那么就在于它以更美好人类未来的观念取代
了‘现实’、‘理性’和‘自然’之类的观念。人们可以用诺
瓦利斯关于浪漫派的说法来评说实用主义：它是‘对未来的
神化’”②；“实用主义者认为，对于任何一个给定的听众来
说，就正当性而言，有大量的细枝末节是可以交待清楚的，
但是‘正当性一般’是没有什么可说的。这就是关于人类知
识的性质或限度无话可说的原因，也是关于真理和正当性的
联系无话可说的原因。后一个论题之所以是无话可说的，不
是因为真理是永恒的而正当性是暂时的，而是因为，在比较
真的事物和仅仅得到了辫护的事物的过程中，帷一的关健是
可能的未来和实际的当下的比较。”③而当德沃金如此说的时
候，他与罗蒂之间的认识论差异便完全消失了：“所以，我没
有兴趣对我的解释意见、法律意见或道德意见的客观性提出
一个一般辩护。实际上，我认为如今主导着这些领域的当代
理论的整个客观性问题是一个虚妄的问题。”④“我认为，从
其通常被提出的情况来看，客观性问题是一个虚妄的问题，
因为本来可以赋予它以意义的那个区分，内在于社会实践之
中的实体性论证和关于社会实践的怀疑论论证之间的区分是
虚妄的。”⑤
③Ibid,p.171.
①Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.171.
②Rorty, Richard,Philosophy and Social Hope (Penguin Books , 1999),p.2 .
- 13 – 网罗论坛[制作：寒寒
----------------------- 页面 16-----------------------
原则问题 [美]罗纳德·德沃金
③Ibid,p.38 一39.
④Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.172.
⑤Ibid,p.174．
第三，当然，德沃金和罗蒂之间的分歧仍然是明显的，
但那个分歧主要不是表现在争论问题的实质上，而是表现在
形式上，或侧重点上，如德沃金明确地指出：“他(怀疑论哲
学家)与我的意见分歧不在道德以内而在有关道德方面。”①
但是这个区分是虚假的，因为我们真正的道德是内在于道德
的道德，而不是关于道德的道德，后者在现实中是找不到的。
德沃金关心的不是关于道德(about morality)的道德，而是内在
于道德(within morality)的道德，不是关于法律(a bout law)的
原则，而是内在于法律(within law)的原则。在这一点上，德
沃金与哈特的思想差异也得到了明确的显示。德沃金认为，
哈特的《法律的概念》属于“关于法律的原则”的著作，而
他的 原则问题》则属于“内在于法律的原则”的著作。前者
的侧重点是说明，后者的重点是解释(interp retat
ion)。所以哈特侧重于法律与实证科学、逻辑学之间的比较，
而德沃金侧重于法律与文学、艺术之间的比较。
①Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.173.
结论：坚持法律原则是法律人共同体的至上美
德
限于篇幅，本文没有穷尽德沃金建构的理想法律人形象
的全部优点或品质，德沃金本人也没有完全实践自己所建构
的这一理想法律人的诸多优点。但是，上述分析和评论足以
确立起我们应当追求的理想法律人形象。我们从德沃金对理
想法律人的建构中进一步得出以下结论：首先，德沃金是我
们应当认真对待的认真的法理学家，《原则问题》是一部我们
应当认真面对的法理学著作。我们面对的德沃金教授是有史
以来最认真的法理学家，而《原则问题》谈论的是些严肃的
- 14 – 网罗论坛[制作：寒寒
----------------------- 页面 17-----------------------
原则问题 [美]罗纳德·德沃金
原则问题。德沃金以毕生法学研究成功建构了一个完美的法
律人形象。那个法律人形象在德沃金的系列法理学著作中得
到了具体体现。虽然德沃金本人离那个理想形象仍然有一定
距离，但他无疑为我们确立了一个优秀法学家的榜样。我们
从德沃金那里获得的第一个教训是，如果法律人共同体是一
个职业共同体，那么这个共同体首先应当是一个坚持法律原
则的共同体。坚持法律原则是法律人共同体的至上美德。换
言之，依法思维就是依法的原则思维。
其次，长期以来，我们可能习惯了作宏大的原叙事思考，
对德沃金擅长的细致表达方式一时难以适应。过于细致往往
给人琐碎锣嗦之感，更给人缺乏想像力的印象。但是细致能
让我们着眼于实际的问题，着眼于我们应当解决、务必解决
也能够解决的问题。德沃金引导我们去关注细节，去认真思
考法学中的一些细微问题。
第三，毕竟，法律研究不仅仅是建构，不仅仅是对话，
不仅仅是游戏。它是要产生严肃法律结果的。“法律分析从根
本上讲是解释性的”①。因此，在自由裁量问题上，德沃金
不得不对法律人士的“想像力”采取必要压制措施。在原则
问题上，德沃金看不到罗蒂推崇的“后形而上学希望”、“想
像力”或“充满诗意的梦想”②。这是严肃、认真和细致的
法律研究必须付出的代价。德沃金也不允许波斯纳推崇的“超
越法律”，这是对法律人士的必要约束。要想做到这一点，便
要求法律人士坚持原则，坚持依照法律原则进行思维，尤其
是法律人士应当遵循“原则先于政策”的法学思维退择；它
要求法律人士重视个案研究，针对具体案例展开理论探讨；
它还要求法律人士具有强烈的问题意识，区分法律界限之内
的问题和法律界限之外的问题，明确法律人士的主要任务在
于探讨法律界限之内的问题。在这一意义上，法律人共同体
是狭隘的、封闭的。法律人士应当拒绝来自非法律学科领城
知经济学界、哲学界、文学批评界的指导。
①Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.3.
- 15 – 网罗论坛[制作：寒寒
----------------------- 页面 18-----------------------
原则问题 [美]罗纳德·德沃金
②罗蒂在“实用主义的平庸性和正义诗学”一文中写道：“我会像德沃金……一样
关注这些裁决的‘无原则的’特点，他们的关注可能是同样浪漫而不切实际的，
不过从道德上讲是值得称道的，裁决将由实用主义的法官来作出，他们的梦想是
艾略特或海德格尔的梦想，而非爱歇生或济慈的梦想。”参阅理查德·罗蒂：《后
形而上学希望：实用主义社会哲学、政治哲学和法律哲学 》，第211 页。
第四，虽然波斯纳把德沃金列人“学院道德派”(academ
ic moralism)之中，否认他们的理论对实际司法实践的影响
①，但是德沃金强调的“在处理疑难案件时法律判断应当是
道德判断延伸”和“判决从本质上讲是原则的问题而非政策
的问题”②的主张值得我们认真对待。在法律判断中道德维
度应当占有一席之地。在法治和德治并重的时代，严肃、认
真、细致而负责任的科学研究态度在今天中国法学研究中变
得日益珍贵，德沃金寄予法律人士的道德希望也显得更加珍
贵。
①Posner,R.A.,The Problematics of Moral and Legal Theory(Cambridge,Mass.The
Belknap Press ,1999.).p.5.
②Dworkin.Ronald.A Matter of Principle,p.3.
第五，诚然，德沃金一直对法律的经济分析颇多微词。
德沃金所持的“经济学路径仍然缺乏站得住脚的哲学基础”
③的主张使其在与法律的经济分析运动的对峙中处于守势。2
0 多年以前德沃金提出的“法律的经济分析运动将很快成为过