但是，在那以后，一位和我一起工作的教授给我发了一封电子邮件，它提供了某些相关的网页。由于相信她是一位明智的人，我查阅了互联网上的某些材料，特别是阅读了由一位名叫保罗·汤普森的独立研究者所提供的、一份标题为“9.11是被允许发生的吗？”的内容详细的大事记 。尽管汤普森使自己非常严格地局限于那些得到人们承认的资料来源 ，但看到他已经找到了如此众多的、可以从中得出下列结论的证据，我还是感到惊讶、甚至惊愕不已，即布什政府的确有预谋地允许了9.11攻击事件的发生。大约与此同时，我碰巧读到了格尔·维达尔撰写的《渴望战争：为石油而流血和切尼－布什集团》，该书使我知道了一部对9.11论述得最全面的著作——由一位现居英国的独立研究者纳费兹·艾哈迈德撰写的、题为《自由之战：美国2001年9月11日被袭的经过和原因》的著作 。艾哈迈德的著作提供了一种有条有理、以广泛的资料为依据的、对人们已经接受的关于9.11事件的看法直接提出挑战的论断，即这种事件是因为我们的情报机构内部和情报机构之间的某种“瘫痪”才出现的 。和汤普森一样，艾哈迈德也指出，这场攻击必定是由于高层官员的共谋才出现的，而不仅仅是由地层官员的不称职造成的。我认为，把艾哈迈德和汤普森的材料集中起来，就可以为这种主张提供一种强有力的、显而易见的证据——这种证据非常有力，足以接受由美国报刊界、美国国会 ，以及9.11独立调查委员会 所进行的广泛调查，但迄今为止，所有这些部门的调查都是根据下列假定进行的，即9.11事件是由情报和交通系统的失误造成的。
［xix］然而，我也看到，汤普森和艾哈迈德所做的工作是不可能为许许多多美国人了解的。汤普森的大事记虽然对于那些乐意花费时间、有耐心对之进行透彻研究的研究者来说极有帮助，但一般人是不容易阅读它的——这一方面是因为人们只有上网才能看到这些大事记，另一方面也是因为正像“大事记”这个名称所表示的那样，它们是按照时间顺序、而不是根据类型对证据进行排列的 。另外，艾哈迈德的证据虽然写进了一本书中、也是根据类型进行排列的，但是，这本书非常厚，其所包含的材料也远远超过了证明这种基本论断所需要的材料。此外，这些额外材料之中的一大部分充斥了该书的前几章，因此，人们只有在费力地读了几章以后，才能看到这种直接与这样的官方说明相对立的证据。如果我们希望这种由艾哈迈德和汤普森提供的重要信息，得到包括那些非常忙碌的国会议员和报刊界人士在内的许多人的关注，我们就必须另辟蹊径。
因此，我决定撰写一篇可供杂志刊登的文章，在概括这些主要证据之余使那些感兴趣的读者注意汤普森、艾哈迈德所进行的研究，以及注意其他一些正在提供对9.11事件的修正说明的人所做的工作。但是，这篇论文后来变成了一本书的长度，因为我很快就发现，即使我努力使自己仅仅涉及最主要的证据，我也不可能在一篇论文所允许的限度内，给读者提供一种合理的、恰当地对待这些研究者所提供的证据的说明。
此外，在我开始写作之后，我又了解到前面所提到的法国研究者蒂埃里·梅桑所做的工作，特别是注意到他的下列假设，即撞击五角大楼的很可能不是作为77号航班的波音757，而可能是一枚导弹。当我第一次了解到这种修正性说明的时候，我很可能像绝大多数学者阅读我对这种假设的表达的读者那样，假定这完全是荒诞不经的说法。的确，一架庞大的波音757和一枚比较小的导弹之间的区别太大了，所以假如五角大楼只是由一枚导弹击中的，五角大楼的官员们就不会使其他人确信撞击它的是一架波音757了！难道我们通过新闻报道所了解的，不是说五角大楼被撞后留下的洞有5层楼那么高、有200英尺宽吗？难道我们通过77号航班上的一位旅客——电视评论人芭芭拉·奥尔森——所了解的，不是说它的目的地是华盛顿吗？而且，难道没有目击者直接看到这个事件吗？实际上，所有的人——其中包括官方的9.11事件说明的绝大多数批评者——都接受了下列观念，即五角大楼是由77号［xx］航班撞击的。他们怎么可能都错了呢？不过，在我得到梅桑的书并为了说服自己而阅读了它们之后，我认为，他的工作所具有的说服力就像初看起来荒诞不经的印象那样，都是非常突出的。实际上，我最后确信，如果假定梅桑对这种证据的描述是准确的，那么，就对五角大楼的撞击而言，官方的说明所具有的虚伪性似乎就是最明显的了。或者至少我们可以说，它有资格获得这样的荣誉。所以，官方对五角大楼的攻击所做的说明仍然得到人们的广泛接受，这个事实为下列事实提供了一个特别好的例子，即绝大多数公众根本没有接触到相关的证据。本书的目的在于，把这种证据的所有主要方面都集中起来。 以往没有任何一本书做过这样的工作。艾哈迈德的书虽然很容易说是涵盖范围最广的，但是却没有包括梅桑的书和汤普森的大事记所包含的大部分证据。梅桑的书虽然包含了人们在其他地方找不到的主要证据，但是却没有艾哈迈德和汤普森所提供的绝大多数重要信息。有关这个主题的另一本最重要的英文著作，米歇尔·乔休多夫斯基的《战争和全球化：9.11背后的真相》，情况也是如此。正如其副标题所表示的那样，该书所集中关注的是9.11事件的背景，而对这个事件本身的论述是非常简略的。在本书中，我已经把在我看来最重要的、
通过上述著作 和其他资料来源 而找到的证据，都集中到一起了。
关于本书本书的内容
在我看来，人们所提出的、用来反对这种官方说明的证据主要有五种类型。第一编的四章用来讨论第一种类型，主要涉及官方对9.11那天发生的事件的说明本身所包含的各种前后矛盾和不合情理之处。第二编讨论其他的四种证据类型。所有这些证据都是根据一些“令人不安的问题” 进行组织的——这些问题之所以令人不安，就是因为它们表明，这种官方说明就像梅桑有关这个主题的第一本书的英文版标题所说的那样，是一个“弥天大谎” 。另外，它们令人不安也是因为它们表明了下列具有修正性的论题，即已经被布什总统正确地称之
为恶的9.11攻击事件，是由于布什政府的某些官员的共谋才被实施的。
我在“结论”部分提出的问题是，我对前面几章中表达的证据所进行的最充分的说明，究竟是不是像这些修正论者所指出的那样，的确［xxi］是一种官方就9.11攻击进行的共谋。然后，我讨论了现在需要进行的调查所具有的各种涵义。
关于本书“官方共谋”可能具有的各种意义
就9.11攻击而言，虽然本书所引用的各种修正性著述都指责官方的共谋，但是，它们却忽视了一个重要的方面，即它们都没有对其所使用的“官方共谋”的确切含义进行任何讨论。就9.11攻击而言，对所谓“官方共谋”可能具有的涵义至少存在八种观点。为了使读者在考察这些证据的过程中，能够确定这种证据所证明的官方共谋究竟是哪一类，我在这里按照严厉程度——亦即某种观点所隐含的、对布什政府的指责的严厉程度——不断上升的次序，把这八种观点列举出来。
1、对一种虚假说明的编造过程：有可能存在的一种观点是，虽然美国官员并没有在促成这场攻击的过程中发挥任何作用、甚至并没有期待这场攻击，但是，他们却对实际发生的事件编造了一种虚假的说明——无论是出于保卫“国家安全”、出于掩盖有可能使人感到窘迫的各种事实、出于利用这场攻击以实施他们的议事日程，还是出于其他某种原因，情况都是如此。这种指责虽然可能是最不严厉的，但是就弹劾总统而言，它却已经足够严厉了——假如总统确实出于个人利益，或者出于实施某种预先确定的、诸如攻击阿富汗或者伊拉克这样的议事日程而就9.11事件撒谎，情况就更是这样了。
2、它是情报部门所期待的某种事情：可能存在的第二种观点是，美国的某些情报机构——诸如FBI，CIA，以及美国军方的某些情报机构——并没有预先获得有关这种攻击的特殊信息，它们只是期望某种类型的攻击将会发生。它们虽然在规划这种攻击的过程中没有发挥作用，但是，从有意不防止这些攻击发生的意义上说，它们很可能在促成这种攻击方面发挥过某种作用。因此，在白宫并不知道的情况下这样做了以后，它们在9.11之后努力说服白宫不仅通过编造一种虚假的说明来掩盖它们的罪恶，同时也开始实施试图通过这些攻击而获得支持的议事日程。
3、情报机构所期望的某些特殊事件：可能存在的第三种观点是，美国的各种情报机构（而不是白宫）曾经得到过有关这次攻击的时间表和目标的具体信息。
［xxii］4、各种情报机构参与了规划过程：可能存在的第四种观点是，美国的各种情报机构（而不是白宫）曾经积极地参与过对这场攻击的策划。
5、五角大楼参与了对这场攻击的策划：可能存在的第五种观点是，五角大楼（而不是白宫）曾经积极参与过对这场攻击的策划。
6、它是白宫所期望的某种事情：可能存在的第六种观点是，虽然白宫事前对这场攻击并没有具体的了解，但它期望某种攻击的发生，因而是促成这场攻击的同党——至少从它没有下令防止这样的攻击的意义上说，情况就是如此 。这种观点考虑到了下列可能性，即白宫很可能被这场攻击实际上所造成的死亡人数和破坏程度惊呆了。
7、白宫事先已经知道具体的信息：可能存在的第七种观点是，对于这场攻击的具体目标和时间表，白宫都曾经得到过具体的信息。
8、白宫参与了对这场攻击的策划：可能存在的第八种观点是，白宫是参与策划这场攻击的同党。
正像这些可能性所表明的那样，所谓美国官员就9.11事件而言涉及“共谋”或者“密谋策划”这样一种指责，是可以从许多方面来理解的——其中的某些方面并不涉及积极参与这种策划，而且，绝大多数方面都没有涉及总统对这种策划的参与。这些区分之所以非常重要，原因之一在于它们都表明，对所谓的官方共谋——不论这样的共谋究竟是受到了指责、还是受到了拒斥——观点的讨论，都必须进行比目前的状况更加细致入微的描述。例如，被琼·贝特克·爱尔斯坦当作“愚蠢荒谬”的指责加以拒斥的那种指责，就是“指责上至总统并包括总统在内的美国官员，为了提高他们的声望而发动了这场攻击。” 在用这样的措辞进行表达的过程中，她不仅把有关官方共谋的指责与上面列举的、可能作为最严厉的指责而存在的第八种观点等同起来，同时，她还把这种指责与人们断定美国官员参与这场攻击所依据的、特定的动机结合起来——也就是说，他们这样做是为了提高他们自己的声望。由于她认为这种非常独特的指责是［xxiii］愚蠢荒谬的、因而不加任何考虑，所以，她显然假定有关官方共谋的整个观点都已经被平息了。可是，这里还存在其他的许多可能性。
例如，曾经提出过某种官方共谋形式的、不怎么出名的左派思想家麦克尔·帕伦特就像马哈詹一样指出，这场攻击进行得太顺手了，所以已经引起了人们的怀疑：“九月的恐怖袭击事件不仅为国内的极端保守主义和对外的帝国主义扩张创造了一个极其有用的借口，同时也给许多人留下了下列怀疑，即美国政府本身也参与了这个事件。”起初，帕伦特似乎完全和马哈詹一样忽视了这种怀疑，他指出：“我觉得很难相信下列情况，即通过某种密谋策划，白宫和CIA都积极参加了这场摧毁世贸中心和五角大楼的一部分、屠杀如此众多的美国人的攻击，而其目的只不过是为进行阿富汗战争制造某种借口。”
然而，帕伦特并没有在此止步不前。通过引用帕特里克·马丁所撰写的、提到某些暗示官方共谋的事实的一篇论文，帕伦特表示赞同马丁所得出的结论，即尽管美国政府并没有策划这场攻击的具体细节、也没有预见到成千的美国人在其中被杀害，但是，它“期望发生某种事情，并且佯作不知。” 这样一来，帕伦特便具体展示了上述可能存在的第二种观点，或者说也可能具体展示了上述可能存在的第六种观点。
关于本书“官方共谋”可能具有的各种意义
无论如何，我已经发现，正像我已经说过的那样，至少对于指责官方共谋的某种版本来说，修正论者们已经做出了一个强有力的、貌似有理的（prima facie）案例。说他们已经做出了一个令人信服的案例，就需要做出下列判断，即他们所引用的证据是可靠的。而且，虽然在我看来，我所重复的唯一证据是可信的但是，我并没有独立地验证这种证据的准确性。诸如读者将会看到的那样，这种证据的范围极其广泛、具有异乎寻常的性质，所以，任何一个个体——特别是任何一个只具有非常有限的时间和资源的个体——都根本不可能对其准确
性进行验证。正因为如此，所以我只是主张这些修正论者提供了一个有关官方共谋的、貌似有理的案例——这种案例完全值得那些拥有必要的资源、能够实施调查的人（美国报刊界和国会）去进行各种调查。如果本书所概括的证据的、富有重要意义的部分能够成立，那么，下列结论实际上就是不可避免的，即9.11的攻击之所以能够成功，就是由于官方的共谋。