幕，具有重大的历史意义。
印度近代哲学发端于18世纪末、19世纪初的宗教和社会改革运动。一
些宣传宗教和社会改革的团体领导了近代资产阶级启蒙运动。启蒙思想家们
的哲学理论，一般追随先前的、传统的形式。被尊称为印度“启蒙运动之父”
的宗教改革家罗易，在继承奥义书一神论的基础上，摄取了伊斯兰教、基督
教的思想因素，主张崇拜唯一的、永恒的、不可名状的理性实体——梵。他
创立的梵社及其提出的一系列社会改革、宗教改革和哲学改革思想，标志着
印度近代哲学的发端。达耶难陀是印度启蒙运动又一位著名的思想家、宗教
改革家。他批判了封建官方的哲学代表，即传统的吠檀多一元论，并对它进
行了改造，提出了多元论吠檀多理论。达耶难陀为抵御帝国主义的文化侵略、
振兴印度的民族精神，喊出“回到吠陀去”的口号，主张以吠陀的精神重建
印度教，改良现实的社会。随着宗教与社会改革运动的不断深入，在印度思
想界出现了一批有很高造诣的哲学家，使印度哲学在近代的发展达到高峰。
----------------------- Page 7-----------------------
二、德国古典哲学的终结
1.黑格尔学派的解体
黑格尔于1831年去世以后，他的学生继续传播黑格尔主义。到了1840
年，黑格尔主义的独占地位达到了顶点。但差不多在同时，黑格尔学派开始
解体，分裂为右翼即老年黑格尔派和左翼即青年黑格尔派两个阵营。老年黑
格尔派的主要代表人物有辛里克斯 （1794—1861）与加布勒（1786—1853）
等人；属于青年黑格尔派的主要有施特劳斯、鲍威尔兄弟，后来又有施蒂纳，
费尔巴哈起初也属于这一派。
黑格尔学派的分裂，主要是由于政治斗争引起的。老年黑格尔派代表着
与封建势力妥协的资产阶级势力，是封建等级制度、封建君主专制及其精神
支柱——宗教的坚决捍卫者。他们把普鲁士国家说成是世界理性的体现，基
督权力的体现，因而反对资产阶级激进派关于信仰自由、思想自由和政教分
立的进步要求。青年黑格尔派则代表了激进资产阶级的利益，为了发展资本
主义，主张批判封建等级制度，批判贵族的专制国家，并认为首先应批判其
精神支柱——基督教。他们从黑格尔的哲学中提出了他们认为是革命的理
论。他们对宗教的批判，虽然是在哲学语言下进行的，但已不是为了抽象的
哲学目的，而是为着解决现实的政治问题。
青年黑格尔派在反对宗教，反对封建统治，要求废除等级特权，实行资
产阶级改革，以及个性解放 （即资产阶级的个人自由）等方面的思想是一致
的，但在他们内部仍然存在不同观点的争论。最初的争论是围绕福音神化展
开的，后来扩展为这样一个问题：在世界历史中起决定作用的力量是“实体”
还是“自我意识”？其中除费尔巴哈外，其余诸人都是站在黑格尔唯心主义
立场上，抓住黑格尔哲学的一个片面来反对黑格尔。按照黑格尔看法，“绝
对精神”既是实体又是主体，在人类社会历史这个范围内，民族精神无意识
地创造历史的活动则是所谓“实体”阶段，而哲学或哲学家则是所谓“自我
意识”即“主体”阶段。以施特劳斯为一方和以鲍威尔为另一方的争论，就
是在“实体”和“自我意识”问题上各持一端，针锋相对。
施特劳斯的宗教与哲学观点
大卫·弗里德里希·施特劳斯 （1808—1874）在大学时就对宗教的研究
发生了兴趣，后来在大学讲授神学，并从事耶稣的研究。1835年，他的《耶
稣传》第一版问世。这部著作是第一部超出正统黑格尔的著作，它的出版是
黑格尔学派解体的先声，为左派黑格尔主义运动奠定了基础。
施特劳斯是站在客观唯心主义立场上第一个在德国起来批判宗教的人。
他承认黑格尔关于福音书中的神话是哲学的譬喻，但他进一步提出了研究这
些神话是怎样形成的任务。他认为，耶稣的神话有两个来源：一个是在犹太
人中间存在的由“救世主”来挽救世人的希望，这个神话是耶稣死后被附会
在他身上的；另一个来源是耶稣这个历史人物对当时人所留下来的深刻印
象，使人把这些神话与他的政治活动结合起来。因此，福音书中关于耶稣的
神话是被编造出来的，而且那些编造它们的人，很可能并未意识到自己是在
编造。福音书中所有关于耶稣一生的活动和事迹 （除耶稣在耶路撒冷的旅行
和死于何处之外）的记载，什么耶稣的奇迹和超自然的行为 （如使死人复活
等），实际上是没有而且也不可能有的。关于对耶稣的种种虚构和神话传说，
----------------------- Page 8-----------------------
他认为无非是民族或团体的精神借福音编纂者的口说出来的，就是说，基督
教是不自觉的精神“实体”的产物。这就是后来布鲁诺·鲍威尔所说的施特
劳斯是以黑格尔哲学中的“实体”作为他的立论的依据。总之，按照施特劳
斯批判的结果来看，福音书中几乎没有剩下什么可以证明其历史真实性的东
西，乃至可以宣称耶稣基督本身的历史存在也是大有疑问的了。
施特劳斯并不是要否定宗教，他所批判的是基督教的一种历史形式，也
就是当时存在的神话传说。他认为，当时它是表达了基督教的真理的，现在
由于时过境迁，它不再适用了。在他看来，基督的信仰的内在核心是不依赖
于我的批判而存在的。他认为，基督教神话的内在核心是神性与人性的统一，
而基督教的神话把耶稣作为神的精神与人的精神的结合者。现在否定了这种
神话的旧形式，就应该用一种新的形式使神性与人性结合起来。不过，这种
结合不是通过耶稣这个人，而是通过人类。按照他的说法，如果上帝是精神，
那么就可以推论，由于人也是精神，两者就没有什么不同，神与人是同一个
东西。所以，真实的和实际的精神存在既不是上帝本身，也不是人本身，它
就是神一人。这样，人们就不应该再信仰耶稣是基督，而应该相信真正的基
督，即人性。
布鲁诺·鲍威尔的宗教与哲学观点
布鲁诺·鲍威尔 （1809—1882）最初属于老年黑格尔派，后来成为青年
黑格尔派的主要代表。施特劳斯出版《耶稣传》以后，他立刻予以反驳。1839
年，他出版了他的著作《约翰福音史批判》，由于其无神论和共和制的思想，
他失去了波恩大学讲师的职位。但他并未因此中断自己的研究，1841年又出
版了《对同观福音书作者的福音史批判》。
布鲁诺·鲍威尔提出，对基督教的批判，应探索基督教思想体系怎样为
人所创造出来并成为支配世界的宗教的途径。他认为，那些给基督教铺平了
道路并使其成为世界宗教的要素是历史地形成的，而不是如正统神学家所说
的那样，是一下子就以完备的形态从犹太教中产生出来的。他证明了基督教
不是从外面、从犹太输入而强加给希腊罗马世界的，至少就其成为世界宗教
的状况而言，它是这个世界的最道地的产物。但是，由于他的唯心主义立场，
耶稣及其使徒的故事的任何历史基础都消失了。他否认施特劳斯把它们看作
某种国民精神或集团精神无意识的集体创作，而认为它们是抱有一定宗教目
的的个别人物完全有意识的创作活动的结果，因而是纯粹的虚构，是福音书
个人的作品，换言之，是“自我意识”的产物。
布鲁诺·鲍威尔反驳施特劳斯的观点，认为象施特劳斯那样谈论福音书
中的奇迹是否发生过是完全不适当的，因为他忽略了耶稣这个人出现的哲学
意义。在布鲁诺·鲍威尔看来，犹太人把神性与人性分裂开来了，基督教通
过耶稣这个人物就把神性与人性结合起来，这是精神发展的必然结论。因此
耶稣的出现是自我意识的发展所需要的，有着哲学的必然性。他认为，福音
书的作者创造性地反省了他自己接触到的不同的实在经验，他们在记录时，
对故事中的事件和耶稣传，由于各人反省不同、了解不同而有所不同，这都
是由他们自己的自我意识所决定的。因此，布鲁诺·鲍威尔认为他与施特劳
斯在解释福音书上的分歧，是“自我意识”与“实体”之间的分歧。
关于“实体”与“自我意识”的争论，并没有超出黑格尔思辨哲学的范
围。在黑格尔哲学体系中有三个因素：斯宾诺莎的实体、费希特的自我意识
以及这两者在黑格尔那里的必然的矛盾的统一，即绝对精神。施特劳斯片面
----------------------- Page 9-----------------------
地抓住黑格尔的“实体”作为他的出发点，而布鲁诺·鲍威尔则片面地抓住
黑格尔的“自我意识”作为出发点，进而把“实体”与“自我意识”对立起
来。从实体发展到自我意识，施特劳斯和布鲁诺·鲍威尔两人使每一个因素
都获得了片面的、因而是彻底的发展。因此他们两人在自己的批判中都超出
了黑格尔哲学的范围，但同时他们两个都继续停留在黑格尔思辨的范围内，
而他们之中无论哪一个都只是代表了黑格尔体系的一个方面。只有费尔巴哈
才把“绝对精神”归结为以自然为基础的现实的人，从而结束了施特劳斯与
布鲁诺·鲍威尔之间的争论。
青年黑格尔派对宗教以及对专制制度的某些批判，在当时曾起过一定的
进步作用。特别是青年黑格尔派内部的争论，他们对黑格尔的批判，也为弄
清黑格尔那些极端抽象神秘的哲学范畴的现实内容准备了一些条件。但是，
他们的根本弱点就在于一方面没有超出黑格尔唯心主义的范围，这使他们对
封建势力的批判受到很大的限制；另一方面他们在批判宗教中，虽然看重黑
格尔的方法，但他们完全不知道这个方法的“合理内核”是什么，因而也不
是自觉地批判地运用其“合理内核”。然而，推动哲学向前发展的，归根到
底是生产斗争和阶级斗争的实践，而不是青年黑格尔派内部的争论。也正是
由于对现存宗教进行斗争的实际必要性，大批最坚决的青年黑格尔分子返回
到英国和法国的唯物主义。费尔巴哈就是这批青年黑格尔分子中最著名的代
表。
2.费尔巴哈的哲学
费尔巴哈是19世纪德国杰出的唯物主义哲学家、无神论者，德国古典哲
学的殿后人。他的哲学思想反映了德国资产阶级的利益和要求，有力地批判
了占统治地位的封建神学和黑格尔的唯心主义，使唯物主义重新恢复了应有
的权威。他的唯物主义成为马克思主义哲学的一个直接理论来源。
路德维希·安德里亚·费尔巴哈（1804—1872年）生于巴伐利亚的兰茨
胡特。他的父亲是位著名的刑法学家，《巴伐利亚刑法法典》的起草人。费
尔巴哈上中学时，曾立志做神学家。1823年，他进了海德堡大学神学系，但
不久他就感到神学不能满足他的要求，1824年转入柏林大学听著名哲学家黑
格尔讲授逻辑学、形而上学和宗教哲学，并深受影响。他一方面对黑格尔哲
学推崇理性感到赞赏，另一方面对其抽象性，特别是从理念转化为自然这一
套感到怀疑。1826年，他转学到爱尔兰根大学，学习植物学、解剖学和心理
学。1828年，他撰写博士论文《论唯一的、普遍的和无限的理性》，答辩获
得通过，随后在该校任教，讲授哲学史课程。
1830年，他匿名发表了《关于死与不死》，从黑格尔唯心主义哲学出发，
承认只有普遍的理性是不朽的；批判了基督教灵魂不死的教条，教人不要向
往来世，而要注意现实生活。此书立即遭到宗教界人士的攻击，并被当局没
收，作者身份也被查明，费尔巴哈被逐出大学。他被迫从1837年起隐居在布
鲁克堡的乡村，依靠其妻开设的一家工厂维持生活。这时他开始研究古代和
近代的唯物主义学说，受到英、法唯物主义，特别是斯宾诺莎唯物主义的很
大影响，逐步地转向了唯物主义和无神论。1839年，费尔巴哈在其《哲学与
基督教》的论文中已尖锐地反对黑格尔哲学了。同年发表了《黑格尔哲学批
判》的论文，他从唯物主义出发，批判了黑格尔的唯心主义哲学，标志着他
----------------------- Page 10-----------------------
彻底地割断了与唯心主义的联系，成了一个唯物主义者。费尔巴哈在总结自
己世界观变化的这一过程时说：“我的第一个思想是上帝，第二个是理性，
第三个也是最后一个是人。神的主体是理性，而理性的主体是人。”①
1841年，费尔巴哈的最主要的著作《基督教的本质》出版了。在书中，
他明确地提出了唯物主义和无神论的观点，认为自然界与人是哲学研究的对
象，宗教只不过是人的本质在幻想中的反映。他直接用唯物主义批判宗教，
克服了青年黑格尔派用唯心主义批判宗教的缺点，对当时德国乃至欧洲的先
进知识界起了极大的解放作用。接着，费尔巴哈对自己的唯物主义观点进行
了理论的论证，于1842年发表了《关于哲学改造的临时纲要》一文，1843
年他发挥《纲要》的论点，又出版了《未来哲学原理》，阐明了他的唯物主
义基本观点。1845年他把对一种宗教（基督教）的批判推广到对一切宗教的
批判，出版了《宗教的本质》一书。1849年，他在海德堡市政厅里做了系统
的批判宗教的讲演，可以说是对《宗教的本质》一书的详细的讲解和注释。